您的位置:首頁 > 以案說法

公司負債無力償還 股東是否承擔責任

       2010年12月原告林某起訴稱:被告某錳業有限責任公司(以下簡稱公司)于2008年8月以周轉資金困難為由向原告借款400000元,借款期限為三個月,月利息3%,到期償還本金。到期后被告公司沒有如約償還借款,經原告多次催促被告公司于2009年3月歸還本金50000元及至2009年3月的利息。 

                 典型成功案例系列之---民間借貸 
             公司負債無力償還    股東是否承擔責任 
                                    
 
    基本案情: 
    2010年12月原告林某起訴稱:被告某錳業有限責任公司(以下簡稱公司)于2008年8月以周轉資金困難為由向原告借款400000元,借款期限為三個月,月利息3%,到期償還本金。到期后被告公司沒有如約償還借款,經原告多次催促被告公司于2009年3月歸還本金50000元及至2009年3月的利息。剩下的本金及利息至今一分未還。原告認為,被告公司不償還借款本息,已構成違約,損害了原告的權利;被告黃某、黃某某作為公司的股東,濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,嚴重損害公司債權人利益,應當對公司債務承擔連帶責任。故請求人民法院判令被告公司償還欠款460691元(其中本金350000元、利息110691元),被告兩個股東承擔連帶責任。 
    本律師接受三個被告的委托作為三個被告訴訟代理人,本律師詢問了當事人、收集了證據材料,參加了開庭審理,進行了舉證、質證、辯論。 
    本案爭議的焦點是被告兩個股東是否對公司的債務承擔連帶責任。本律師結合庭審情況,發表如下代理意見: 
    一、《借款協議書》的利息約定過高,屬于高利貸,所以利息約定應當無效,故只認可按中國人民銀行流動資金同期貸款利率的一倍支付借款利息,原告主張4倍利息,明顯過高,而且原告的損失也只是銀行的利息,從損失補償的原則來講,支付原告利息按銀行同期貸款利率的一倍計算,對原、被告雙方來說,才是公平、合理的。 
    二、本案債務應當由被告公司獨自承擔責任,被告兩個股東不應當對本案承擔任何責任。 
    1、根據我國《公司法》第三條規定:“公司是企業法人,有獨立的法人財產,享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。”本案債務是被告公司所借,并用于公司的生產經營活動中,是公司的債務,所以應當只由被告公司獨自承擔責任。被告公司不能按期還債是因為受到2008年國標金融危機影響,公司的業務受到了嚴重沖擊,再加上承包越南的工程,發包方違約并拖欠工程款,因此才無法按期歸還借款。 
    2、被告兩個股東不存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任嚴重損害公司債權人利益的情形,被告兩個股東對本案不應當承擔任何責任。 
    (1)、公司并不像原告所述的只有公司兩個股東,還有財務人員、業務人員和其它工作人員,具體可以從公司的明細帳上得以證明。再者,公司承包越南上千萬的工程,不可能只有股東兩個人就可以完成,從被告提交的證據六可以證明,公司曾派遣上百名勞務人員進入越南從事土建工程。 
    (2)、公司并不像原告所述的公司財產與兩個股東財產、家庭財產混同。公司是按會計準則和會計制度編制公司的財務帳,并經過有資質的會計師事務所進行審計,證明了公司的財務情況和經營情況,不存在違法違規的情況,也不存在與兩個股東財產、家庭財產混同的情況,更不存在公司兩個股東濫用職權損害公司債權人利益的情況。 
    (3)、公司股東為了公司的經營需要,從公司預支款去辦理公司業務,后有還款及報帳的記錄,有些業務還存在股東自己事先墊支的情況,這些都是公司正常經營而存在的合理合法的行為,而且已經審計確認了是合法的,并非像原告所稱的是損害債權人的情況。 
    綜上,被告提交的證據材料,已經完全的證實了公司的經營情況和財務情況,并都經過了審計,確認了公司的經營和財務均為合法的有效的,也證實了公司的兩個股東不存在私自挪用公司財產,不存在濫用職權損害公司債權人利益的情況。原告訴稱公司股東有濫用職權損害公司債權人利益的情況不是客觀事實,也無證據證明,根據誰主張誰舉證的規則,原告應對此承擔舉證不能的后果。 
為了維護三個被告的合法權益,請求法庭采納代理人的代理意見,并依法作出公正判決。   
 
    人民法院審理結果:法院認為被告方的抗辯理由成立,對原告主張兩個公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,嚴重損害公司債權人利益、應當對公司債務承擔連帶責任,不采信,不以支持。于2011年11月10日作出(2011)靖民一初字第132號民事判決書,判決:1、被告公司償還原告借款35萬元及利息;2、駁回原告的其它訴訟請求。 
 
  3、公司章程對股份轉讓的規定
 
  《公司法》第七十二條第四款規定,公司章程對股權轉讓另有規定的,從其規定。
 
  二、申請退股的法定情形
 
  有限責任公司股東退股必須符合《公司法》所規定的股東申請退股的三種法定情形。《公司法》第七十五條確認了有限責任公司股東的退股權:
 
  有下列情形之一的,對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權:
 
  (一)公司連續五年不向股東分配利潤,而公司該五年連續盈利,并且符合本法規定的分配利潤條件的;
 
  (二)公司合并、分立、轉讓主要財產的;
 
  (三)公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現,股東會會議通過決議修改章程使公司存續的。
 
  自股東會會議決議通過之日起六十日內,股東與公司不能達成股權收購協議的,股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
 
  由此可見,股東要行使其退股的權利,必須符合上述三種法定情形之一。上述三種情形都屬于公司存續期間很難出現的情形。除上述三個法定退股情形外,在現行法律框架下股東想退股是沒有相關法律依據的。
 
  三、解散公司
 
  從公司法的規定分析,股東在公司解散的情形下等同于取得了退出公司的法律效果。
 
  1、根據公司章程規定或股東會議決議而解散公司
 
  《公司法》第一百八十一條規定:(一)公司章程規定的營業期限屆滿或公司章程規定的其他解散事由出現;(二)股東會或股東大會決議解散。依據該條第一項第二項規定公司可以解散。《公司法》第一百八十七條第二款規定,公司財產在分別支付清算費用、職工工資、社會保險費用和法定補償金、交納所欠稅款,清償公司債務后的剩余財產,有限責任公司按照股東的出資比例分配。可見,當公司在依據公司章程或者股東會議決議而解散的情況下,公司股東實際取得了退出公司的法律目的。
 
  2、特殊情況下股東可申請人民法院強制解散公司
 
  《公司法》第一百八十三條規定,公司經營管理發生嚴重困難,繼續存續會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司。
 
  該條款的設置目的在于保護小股東的利益。但是在實踐中該法條的解釋和適用很難把握,必然會遭遇如何解釋和適用該法條的問題。如,什么樣的情形才能算“公司經營管理發生嚴重困難”;什么情形才符合“股東利益受到重大損失”;“其他途徑”到底是哪些等。盡管如此,該項條款在股東在面臨公司僵局時的強制性退出提供了一個新的法律救濟方式。
 
  總之,經過以上相關法律分析,股權轉讓、法定退股、依據公司章程和股東會議決議解散公司、提起解散公司之訴等是目前《公司法》解決股東從公司退出的幾種方式。該幾種方式優劣分析如下:
 
  1、股權轉讓最快速、經濟的解決方式,應為股東考慮退出公司時的優先選擇。
 
  2、依據公司章程和股東會議決議解散公司優點是能很好的保護股東退出時的權利,缺點是辦理相關手續比較煩瑣。
 
  3、法定退股情形很難出現,但也是推出公司的一種理想選擇。
 
  4、在公司拒絕收購股東符合法定退股條件的股份時,股東可以向人民法院提起訴訟。
 
  5、向人民法院提起強制解散公司之訴。此種方式是股東在窮盡其他救濟方式的最后的救濟手段,即在股東的合法權益受到嚴重影響,公司的經營管理會受到嚴重影響的前提下,當其他救濟手段都窮盡之后,公司股東可向人民法院提起強制解散公司之訴。
 

相關閱讀
双色球红球属于质数的有哪些